Em entrevista à revista inglesa Socialist Review, István Mészàros, um dos principais pensadores marxistas da atualidade, analisa a crise econômica mundial e critica aqueles que apostam que ela será resolvida trazendo de volta as idéias keynesianas e a regulação. "É uma fantasia que uma solução neo-keynesiana e um novo Bretton Woods resolveriam qualquer dos problemas dos dias atuais", defende Mészàros. Para ele, estamos vivendo a maior crise na história humana, em todos os sentidos.
Em 1971 István Mészàros ganhou o Prêmio Deutscher pelo seu livro A Teoria da Alienação em Marx e desde então tem escrito sobre o marxismo. Em janeiro deste ano, ele conversou com Judith Orr e Patrick Ward, da Socialist Review, sobre a atual crise econômica.
Socialist Review: A classe dominante sempre é surpreendida por crises econômicas e fala delas como fossem aberrações. Por que você acha que as crises são inerentes ao capitalismo?
István Mészàros – Eu li recentemente Edmund Phelps, que ganhou o Prêmio Nobel de Economia, em 2006. Phelps é um tipo de neokeynesiano. Ele estava, é claro, glorificando o capitalismo e apresentando os problemas atuais como apenas um contratempo, dizendo que “tudo o que devemos fazer é trazer de volta as idéias keynesianas e a regulação.”
John Maynard Keynes acreditava que o capitalismo era ideal, mas queria regulação. Phelps estava reproduzindo a idéia grotesca de que o sistema é como um compositor musical. Ele pode ter alguns dias de folga nos quais não pode produzir tão bem, mas se você olhar no todo verá que ele é maravilhoso! Pense apenas em Mozart – ele deve ter tido o velho e esquisito dia ruim. Assim é o capitalismo em crise, como dias ruins de Mozart. Quem acredita nisso deveria ter sua cabeça examinada. Mas, no lugar de ter sua cabeça examinada, ele ganhou um prêmio.
Se nossos adversários têm esse nível de pensamento – o qual tem sido demonstrado, agora, ao longo de um período de 50 anos, não é apenas um escorregão acidental de economista vencedor de prêmio – poderíamos dizer, “alegre-se, esse é o nível baixo do nosso adversário”. Mas com esse tipo de concepção você termina no desastre de que temos experiência todos os dias. Nós afundamos numa dívida astronômica. As dívidas reais neste país (Inglaterra) devem ser contadas em trilhões.
Mas o ponto importante é que eles vêm praticando orgias financeiras como resultado de uma crise estrutural do sistema produtivo. Não é um acidente que a moeda tenha inundado de modo tão adventista o setor financeiro. A acumulação de capital não poderia funcionar adequadamente no âmbito da economia produtiva.
Agora estamos falando da crise estrutural do sistema. Ela se extende por toda parte e viola nossa relação com a natureza, minando as condições fundamentais da sobrevivência humana. Por exemplo, de tempos em tempos anunciam algumas metas para diminuir a poluição. Temos até um ministro da energia e da mudança climática, que na verdade é um ministro do lero lero, porque nada faz além de anunciar uma meta. Só que essa meta nunca é sequer aproximada, quanto mais atingida. Isso é uma parte integral da crise estrutural do sistema e só soluções estruturais podem nos tirar desta situação terrível.
SR - Você descreveu os EUA como levando a cabo um imperialismo de cartão de crédito. O que você quer dizer com isso?
IM – Eu lembro do senador norte-americano George McGovern na guerra do Vietnã. Ele disse que os EUA tinham fugido da guerra do Vietnã num cartão de crédito. O recente endividamento dos EUA está azedando agora. Esse tipo de economia só avança enquanto o resto do mundo pode sustentar sua dívida. Os EUA estão numa posição única porque tem sido o país dominante desde o acordo de Bretton Woods. É uma fantasia que uma solução neokeynesiana e um novo Bretton Woods resolveriam qualquer dos problemas dos dias atuais. A dominação dos EUA que Bretton Woods formalizou imediatamente depois da Segunda Guerra era realista economicamente. A economia norte-americana estava numa posição muito mais poderosa do que qualquer outra economia do mundo. Ela estabeleceu todas as instituições econômicas internacionais vitais com base no privilégio dos EUA. O privilégio do dólar, o privilégio aproveitado pelo Fundo Monetário Internacional, pelas organizações comerciais, pelo Banco Mundial, todos completamente sob a dominação dos EUA, e ainda permanece assim hoje.
Não se pode fazer de conta que isso não existe. Você não pode fantasiar reformas e regulações leves aqui e acolá. Imaginar que Barack Obama vai abandonar a posição dominante de que os EUA dispõe, nesse sentido – apoiada pela dominação militar – é um erro.
SR – Karl Marx chamou a classe dominante de “bando de irmãos guerreiros”. Você acha que a classe dominante vai trabalhar junta, internacionalmente, para encontrar uma solução?
IM – No passado o imperialismo envolveu muitos atores dominantes que asseguraram seus interesses mesmo às custas de duas horrendas guerras mundiais no século XX. Guerras parciais, não importa o quão horrendas são, não podem ser comparadas ao realinhamento do poder e da economia que seria produzido por uma nova guerra mundial. Mas imaginar uma nova guerra mundial é impossível. É claro que ainda há alguns lunáticos no campo miliar que não negariam essa possibilidade. Mas isso significaria a destruição total da humanidade. Temos de pensar as implicações disso para o sistema capitalista. Era uma lei fundamental do sistema que se uma força não pudesse ser assegurada pela dominação econômica você recorreria à guerra. O imperialismo global hegemônico tem sido conquistado e operado com bastante sucesso desde a Segunda Guerra Mundial. Mas esse tipo de sistema é permanente? É concebível que nele não surjam contradições, no futuro?
Algumas pistas vem sendo dadas pela China de que esse tipo de
dominação econômica não pode avançar indefinidamente. A China
não será capaz de seguir financiando isso. As implicações e
consequencias para a China já são bastante significantes.
Deng Xiaoping uma vez disse que a cor do gato – seja ele
capitalista ou socialista – não importa, desde que ele pegue
o rato. Mas e se, no lugar da caçada feliz do rato se termine
numa horrenda infestação de ratos de desemprego massivo? Isso
está acontecendo agora na China.
Essas coisas são inerentes nas contradições e antagonismos do
sistema capitalista. Portanto, temos de pensar em resolvê-los
de uma maneira radicalmente diferente, e a única maneira é
uma genuína transformação socialista do sistema.
SR - Não há em parte alguma do mundo econômico desacoplamento
dessa situação?
IM- Impossível! A globalização é uma condição necessária do
desenvolvimento humano. Desde que o sistema capitalista se
tornou claramente visível Marx teorizou isso. Martin Wolf, do
Financial Times tem reclamado de que há muitos pequenos,
insignificantes estados que causam problemas. Ele argumenta
que seria preciso uma “integração jurisdicional”, em outras
palavras, uma completa integração imperialista – um conceito
fantasia. Trata-se de uma expressão das contradições e
antagonismos insolúveis da globalização capitalista. A
globalização é uma necessidade, mas a forma em que é
exequível e sustentável é a de uma globalização socialista,
com base nos princípios socialistas da igualdade substantiva.
Ainda que não haja desacoplamento na história do mundo, é
concebível que isso não signifique que em toda fase, em todas
as partes do mundo, haja uniformidade. Muitas coisas
diferentes estão se desenvolvendo na América Latina, em
comparação com a Europa, para não mencionar o que eu já
assinalei sobre a China, o Sudeste Asiático e o Japão, que
está mergulhado em problemas mais profundos.
Vamos pensar no que aconteceu há pouco tempo. Quantos
milagres tivemos no período do pós-guerra? O Milagre Alemão,
o Milagre Brasileiro, o Milagre Japonês, o Milagre dos cinco
Tigres Asiáticos? Engraçado que todos esses milagres tenham
se convertido na mais terrível realidade prosaica. O
denominador comum de todas essas realidades é o endividamento
desastroso e a fraude.
Um dirigente de um fundo hedge foi supostamente envolvido
numa farsa envolvendo 50 bilhões de dólares. A General Motors
e outras estavam pedindo ao governo norte-americano somente
14 bilhões de dólares. Que modesto! Eles deveriam ter dado
100 bilhões. Se um fundo hedge capitalista pode organizar uma
suposta fraude de 50 bilhões, eles devem chegar a todos os
fundos possíveis.
Um sistema que opera nesse modo moralmente podre não pode
provavelmente sobreviver, porque é incontrolável. As pessoas
chegam a admitir que não sabem como isso funciona. A solução
não é desesperar-se, mas controlá-lo em nome da
responsabilidade social e de uma radical transformação da
sociedade.
SR – A tendência inerente do capitalismo é exigir dos
trabalhadores o máximo possível, e isso é claramente o que os
governos estão tentando fazer na Grã Bretanha e nos EUA.
IM – A única coisa que eles podem fazer é advogar pelos
salários dos trabalhadores. A razão principal pela qual o
Senado recusou a injetar 14 bilhões de dólares nas três
maiores companhias de automóveis é que não puderam obter
acordo sobre a drástica redução dos salários. Pense no efeito
disso e nos tipos de obrigações que esses trabalhadores têm –
por exemplo, repagando pesadas hipotecas. Pedir-lhes que
simplesmente passem a receber metade de seus salários geraria
outros tipos de problemas na economia – de novo, a
contradição.
Capital e contradições são inseparáveis. Temos de ir além das
manifestações superficiais dessas contradições e de suas
raízes. Você consegue manipulá-las aqui e ali, mas elas
voltarão com uma vingança. Contradições não podem ser jogadas
para debaixo do tapete indefinidamente, porque o carpete,
agora, está se tornando uma montanha.
SR – Você estudou com Georg Lukács, um marxista que retomou o
período da Revolução Russa e foi além.
IM – Eu trabalhei com Lukács sete anos, antes de deixar a
Hungria em 1956 e nos tornamos amigos muito próximos até a
sua morte, em 1971. Sempre nos olhamos nos olhos – é por isso
que eu queria estudar com ele. Então aconteceu que quando eu
cheguei para estudar com ele, ele estava sendo feroz e
abertamente atacado, em público. Eu não aguentei aquilo e o
defendi, o que levou a todos os tipos de complicações. Logo
que deixei a Hungria, fui designado sucessor, na
universidade, ensinando estética. A razão pela qual deixei o
país foi precisamente porque estava convencido de que o que
estava acontecendo era uma variedade de problemas muito
fundamentais que o sistema não poderia resolver.
Eu tentei formular e examinar esses problemas em meus livros,
desde então. Em particular em "A Teoria Alienação em Marx" e
"Para Além do Capital" (*). Lukács costumava dizer, com
bastante razão, que sem estratégia não se pode ter tática.
Sem uma perspectiva estratégica desses problemas você não
pode ter soluções do dia-a-dia. Então eu tentei analisar
esses problemas consistentemente, porque eles não podem ser
simplesmente tratados no nível de um artigo que apenas relata
o que está acontecendo hoje, ainda que haja uma grande
tentação de fazê-lo. No lugar disso, deve ser apresentada uma
perspectiva histórica. Eu venho publicando desde que meu
primeiro ensaio justamente substancial foi publicado, em
1950, num periódico literário na Hungria e eu tenho
trabalhado tanto como posso, desde então. À medida de nossos
modestos meios, damos nossa contribuição em direção da
mudança. Isso é o que tenho tentado fazer ao longo de toda
minha vida.
SR- O que você pensa das possibilidades de mudança neste
momento?
IM – Os socialistas são os últimos a minimizar as
dificuldades da solução. Os apologistas do capital, sejam
eles neokeynesianos ou o que quer que sejam, podem produzir
todos os tipos de soluções simplistas. Eu não penso que
podemos considerar a crise atual simplesmente da maneira que
o fizemos no passado. A crise atual é profunda. O diretor
substituto do Banco da Inglaterra adimitiu que esta é a maior
crise econômica na história da humanidade. Eu apenas
acrescentaria que esta não é apenas a maior crise na história
humana, mas a maior crise em todos os sentidos. Crises
econômicas não podem ser separadas do resto do sistema.
A fraude e a dominação do capital e a exploração da classe
trabalhadora não podem continuar para sempre. Os produtores
não podem ser postos constantemente e para sempre sob
controle. Marx argumenta que os capitalistas são simplesmente
personificações do capital. Não são agentes livres; estão
executando imperativos do sistema. Então, o problema da
humanidade não é simplesmente vencer um bando de
capitalistas. Pôr simplesmente um tipo de personificação do
capital no lugar do outro levaria ao mesmo desastre e cedo ou
tarde terminaríamos com a restauração do capitalismo.
Os problemas que a sociedade está enfrentando não surgiram
apenas nos últimos anos. Cedo ou tarde isso tem de ser
resolvido e não, como o vencedor do Prêmio Nobel deve
fantasiar, no interior da estrutura do sistema. A única
solução possível é encontrar a reprodução social com base no
controle dos produtores. Essa sempre foi a idéia do
socialismo.
Nós alcançamos os limites históricos da capacidade do capital
controlar a sociedade. Eu não quero dizer apenas bancos e
instituições financeiras, ainda que eles não possam
controlá-las, mas o resto. Quando as coisas dão errado
ninguém é responsável. De tempos em tempos os políticos
dizem: “Eu aceito total responsabilidade”, e o que acontece?
Eles são glorificados. A única alternativa exequível é a
classe trabalhadora, que é a produtora de tudo o que é
necessário em nossa vida. Por que eles não deveriam controlar
o que produzem? Eu sempre enfatizei em todos os livros que
dizer não é relativamente fácil, mas temos de encontrar a
dimensão positiva.
István Mészàros é o autor do recentemente publicado "The
challenge and burden of Historical Time", "Os Desafios e o
Fardo do Tempo Histórico", publicado no Brasil pela Boitempo
Editorial, 2007.
(*) Ambos publicados no Brasil pela Boitempo Editorial.
Artigo originalmente publicado na Socialist Review
Tradução: Katarina Peixoto
|
09/02/2009
